股東有限責(zé)任似乎是大家耳熟能詳?shù)拿~，稍有點(diǎn)公司法基礎(chǔ)都知道這一制度?！豆痉ā返?條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任?！边@樣的規(guī)定真的說透了股東有限責(zé)任嗎?未必!那好，今天我們就聊聊股東有限責(zé)任吧。

　　按照《公司法》第3條的規(guī)定，“股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”。這樣的表述中并沒有說股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，請記住法條表述示“對公司承擔(dān)責(zé)任”。所以，法律條文的表述并不是對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。那么，一般債權(quán)人就不能根據(jù)《公司法》第3條的規(guī)定去追究股東的出資責(zé)任。因?yàn)檫@一條款并沒有賦予債權(quán)人訴權(quán)。

　　再注意這樣的定語“以其認(rèn)繳的出資為限”，這也容易引起爭議。比如甲股東認(rèn)繳50萬元，實(shí)繳30萬元，尚未繳納20萬元。那么股東甲的有限責(zé)任其限額究竟是多少?很顯然是20萬元，而不是認(rèn)繳的50萬元。如果股東已經(jīng)進(jìn)行了部分出資，那么股東的責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)是在“認(rèn)繳但尚未繳”的范圍內(nèi)對公司承擔(dān)責(zé)任。也許這樣的表述更準(zhǔn)確。

　　再看一種情景：股東甲對公司認(rèn)繳30萬元，且30萬元已經(jīng)實(shí)際繳納，然后股東甲以50萬元的價(jià)格將自己的股權(quán)全部賣給乙。其后公司發(fā)生虧損并破產(chǎn)(假定血本無歸)。那么股東乙的責(zé)任限額是多少?很顯然，股東乙受讓股權(quán)支付的50萬元全部損失了，他承擔(dān)責(zé)任的限額是50萬元(此時(shí)享受有限責(zé)任保護(hù)，不會再追加出資承擔(dān)公司的損失)。這樣說來，“以其認(rèn)繳的出資為限”這一定語并不確切。

　　事實(shí)上，股東有限責(zé)任是指股東以其取得股權(quán)的對價(jià)為限，對公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。這樣才是真正股東有限責(zé)任的內(nèi)涵。在公司設(shè)立時(shí)股東取得股權(quán)的對價(jià)表現(xiàn)為“認(rèn)繳出資”，此時(shí)股東有限責(zé)任是指“以認(rèn)繳的出資為限”。在繼受取得股權(quán)的時(shí)候，股東有限責(zé)任的限額是受讓該股權(quán)的“對價(jià)”(表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)款)。如果股東是通過繼承、遺贈、贈與取得股權(quán)的，那么他并未支付“對價(jià)”，屬于赤條條來去無牽掛， 所以他的責(zé)任限額就是0。

　　在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓股東是根據(jù)合同法的規(guī)定承繼原瑕疵出資股權(quán)的資本充實(shí)責(zé)任，這一責(zé)任可以在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間進(jìn)行協(xié)商處理，該協(xié)議對內(nèi)具有約束力。在資本認(rèn)繳制下，法律的默認(rèn)規(guī)則是轉(zhuǎn)讓人與受讓人一起承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。這樣，股東有限責(zé)任的限額就表現(xiàn)為取得股權(quán)的對價(jià)同時(shí)預(yù)見到瑕疵出資的部分所帶來的資本充實(shí)責(zé)任。

　　需要指出的是，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題實(shí)際上是合同法問題。在大陸法系采嚴(yán)格法定資本制并采取注冊資本三原則(資本確定、資本維持、資本不變)的情況下，是不予許瑕疵股權(quán)存在的。如果形成瑕疵股權(quán)，實(shí)際上是原股東抽逃出資的結(jié)果，這樣對原股東需要采取行政處罰甚至追究刑事責(zé)任。只有新股東知道股權(quán)存在瑕疵仍堅(jiān)持受讓，視為新老股東之間惡意串通，從而對雙方均進(jìn)行處罰。后來為了防止注冊資本閑置，大陸法系國家紛紛導(dǎo)入了英美法系的認(rèn)繳制，這樣才形成了未實(shí)繳到位的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。

　　在論述公司的特征的時(shí)候，往往說公司具有永久存續(xù)、集中管理、有限責(zé)任、獨(dú)立人格四大特征。事實(shí)上，只有獨(dú)立人格這一特征無法通過合同約定進(jìn)行創(chuàng)造。其余的特征都是通過各種合同、協(xié)議進(jìn)行約束的，所以在公司法理論中有公司合同理論，認(rèn)為公司就是一系列合同的總和(a nexus of contracts)。只不過后來的法律發(fā)展直接規(guī)定為規(guī)則，減少了當(dāng)事人的磋商成本罷了。

　　再進(jìn)一步言之，有限責(zé)任其實(shí)并不是公司的獨(dú)有特征，而是一切投資的共同特征。借貸也是有限責(zé)任的，出借人承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)限額就是出借的資金。早期的公司法要求企業(yè)形成標(biāo)注“股份有限公司”或者“有限責(zé)任公司”這樣的字樣，其實(shí)是對債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)揭示，意思是債權(quán)人你要小心了，這幫家伙只承擔(dān)有限責(zé)任!并且當(dāng)時(shí)的公司是需要特許的，在今天公司設(shè)立采取準(zhǔn)則主義且公司已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ钏豢苫蛉钡膮⑴c者的情況下，這樣的風(fēng)險(xiǎn)揭示已經(jīng)沒有什么意義了。

　　最后說說有限責(zé)任與債權(quán)人。債權(quán)人追究股東的責(zé)任其依據(jù)不是《公司法》第3條。因?yàn)榉烧f的很清楚，股東以認(rèn)繳的出資為限“對公司承擔(dān)責(zé)任”。那么，債權(quán)人追究瑕疵出資股東的責(zé)任，其依據(jù)只能是合同法中代位權(quán)理論。告訴你一個小秘密，我們國家的合同法代位權(quán)理論與傳統(tǒng)代位權(quán)理論是不相同的。傳統(tǒng)的代位權(quán)理論講究的是“入庫規(guī)則”，股東只能將尚未繳納的出資交付給公司，然后由公司統(tǒng)一對債權(quán)人進(jìn)行清償。我們的合同法代位權(quán)規(guī)定突破了合同的相對性，使得債權(quán)人可以直接向作為次債務(wù)人的公司股東主張責(zé)任。這樣帶來的后果是，如果公司經(jīng)營不善處于破產(chǎn)境地的話，先動手起訴的債權(quán)人將根據(jù)生效判決獲得個別清償，后動手的債權(quán)人只能在破產(chǎn)程序中獲得一般清償!顯然，這違背了債權(quán)的平等性!

　　所以，不要小看股東有限責(zé)任，如果不加以深入思考，引起的爭議還真不少!我們法官往往喜歡適用具體的規(guī)則，最高法院或主動或被動地搞了很多司法解釋，各級法院都在解釋，都在出意見。這樣的現(xiàn)實(shí)，直接造成法律人思維本身出了問題。我們只想要規(guī)則、規(guī)則、規(guī)則，忽略了規(guī)則背后的法理。

　　記住，《中華民國民法》的第1條規(guī)定：民事，法律所未規(guī)定者依習(xí)慣;無習(xí)慣者，依法理!